MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/04/2014NUMARASI : 2012/471-2014/201Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, davalıların kaçak elektrik kullanırken bu durumun, davacı şirket ekiplerince 14/10/2000 ve 08/11/2001 tarihlerinde 20055 ve 20204 nolu zabıtlar ile tespit edildiğini, kaçak elektrik bedeli olarak KDV ve diğer icra masraflarıyla birlikte 13.337,78 TL alacakları bulunduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalılardan M.. K..'nin itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, toplam 13.337,78 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra sunduğu dilekçesinde davasını sadece alacak davası olarak devam ettirmek istediğini bildirmiştir. Davalı H.. P.. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, icra dosyasında sadece davalı M.. K.. hakkında takip başlatıldığını, müvekkili hakkında takip başlatılmadığını bildirmiştir. Davalı M.. K.. vekili cevap dilekçesinde; davada l yıllık itirazın iptali davası açma süresinin geçtiğini, müvekkilinin ... Plastik Sanayi Ltd. Şti’yi diğer davalıya devrettiğini, taşınmazın abonesinin değil kullanıcısının değiştiğini, tutulan zaptın diğer davalı H.. P.. tarafından imzalandığını, H.. P.. tasarrufunda iken kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak ve KDV'si ile birlikte 6.501,80 TL'nin takip tarihi olan 23/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı iddia olunan bedelin tahsili talebine ilişkindir.HUMK'nun 275 ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. (HMK md.266 vd.) Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir. Dava konusu olayda; her ne kadar bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de; mahkemenin hükmüne esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi serbest muhasebeci mali müşavir olup, uyuşmazlık konusunda uzman olmadığından, raporuna itibar edilemez. O halde mahkemece; bu konuda uzman elektrik veya elektrik elektronik mühendisi olan bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.