MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/11/2013NUMARASI : 2010/97-2013/576Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı T.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili,dava dilekçesi ile; davacının .... Oto Galeri yetkilisi Y.. B.. ile satış sözleşmesi imzalayarak araç satın aldığını, bedeli ödediğini, adına devir yapılmadığını, aracın bağlandığını ileri sürerek, 11.500.00.-TL nin yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Y.. B.. vekili ile davalı T.. A.. vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 7.750.00.- TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı T.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları Medeni Kanuna göre belirlenir.Buna göre hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir.Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Yani yalnız gerçek ve tüzel kişiler hakların ve borçların sahibi (hamili ) olabilir ve bu nedenle haklarının korunması için dava açabilir ve borçlarından dolayı kendilerine karşı dava açılabilir.Davada tarafların taraf ehliyetine sahip bulunmaları dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olmadığı mahkemece kendiliğinden(re'sen) gözetilir ve dava esasa girilmeden reddedilir. (Prof.Dr.B. K., Prof.Dr.R. Ar., Prof.Dr.E.r Y., Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK. göre yeniden yazılmış 25.Baskı, Ankara 2014, sayfa; 208 ve 215).Dosyada yeralan Ticaret Sicil Memurluğu yazısından T.. E.. isimli işyerinin kaydının olmadığı, Emniyet Müdürlüğü yazısından ise anılan yerin işletmecisinin T.. A.. olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece; T.. E.. isimli işyerinin tüzel kişiliğinin olmadığı, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir iken, diğer davalılar ile birlikte hükmedilen alacak miktarından müteselsilen sorumlu tutulması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.