MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, 657 sayılı Devlet Memurluğu Kanununa tabi olarak ... Kapalı Cezaevinde öğretmen olarak görev yaparken 10 günden fazla işyerine gelmediğinden ...i Genel Müdürlüğünün 02/02/2001 tarihli oluru ile 657 sayılı Kanunun 94.maddesine göre görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, davalının ise bu durumun iptali için Erzurum İdare Mahkemesine dava açtığını, aşamalardan geçerek en son bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın 19/12/2005 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda davalıya ödenen paraların hukuki ve fiili herhangi bir sebebi kalmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz olarak davalıya ödenen 5.156,95 TL.ana paranın ödeme tarihi olan 22/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 2.724,83 TL.faizin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, zamanaşımının sözkonusu olduğunu, mahkeme kararı doğrultusunda göreve iade edildiğini, alamadığı özlük haklarını ve maaşını aldığını beyan etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .Somut olayda davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu, mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında, davacı kamu hukuku tüzel kişisinde dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihinin belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı husunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.