MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, kaçak elektrik kullandığı belirtilerek hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve buna istinaden tahakkuk yapıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını öne sürerek, davalıya 10.793,24 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacının davalıya 10.608,60 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 10.793,24 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediğine, mahkemece 10.608,60 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine göre mahkemece davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.