MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, görev yönünden dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda kullanılan enerji bedelinin dışında kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller yansıtılarak bu bedellerin davacıdan tahsil edildiğini, davalı kurum tarafından tahsil edilen bu bedelin tamamen haksız olduğunu belirterek, davacının 2003 yılı Haziran ayı faturasına davalı kurum tarafından yansıtılarak davacıdan haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedelinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihi olan 15.07.2003'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece;dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde Elektrik Piyasası Kanunu'nun 6352 sayılı yasa ile değişik 12.maddesine göre taraflar arasındaki ihtilafın idari yargının görev alanına girdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, haksız olarak davalı şirketin davacı hakkında tanzim edilen 2003 yılı Haziran ayı faturasına kaçak kullanım bedeli olarak yansıttığı ve davacıdan tahsil edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.Dava yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kaçak kullanım bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.