MAHKEMESİ : AİLE MAHKEMESİTaraflar arasındaki ziynet ve eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; düğünde davacıya takılan ziynet eşyalarının, davacının rızası dışında davalı(koca) tarafından elinden zorla alınarak harcandığını belirterek dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 7.500 TL ziynet eşyası bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davalı ... yönünden davanın reddine,davalı .... yönünden ev eşyalarına yönelik talebin reddi ile davacının davalı ... 'e yönelik ziynet eşyaları talebinin kabulü ile 12 adet 15 gram 22 ayar altın bilezik ( 7.740,00 TL), 1 adet 20 gram 22 ayar ikili burma bilezik (860,00 TL), 2 adet 22 ayar 25 gram üçlü burma bilezik ( 2.150,00 TL), 1 adet uzay yolu bileklik (1.300,00 TL), 1 adet gerdanlık (1.800,00 TL), 1 adet küpe (200,00 TL), 2 adet yüzük ( 300,00 TL), 7 adet kolye ( 630,00 TL)'nin bulunması halinde aynen olmadığı takdirde bedellerinin toplamı olan 14.980,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ziynet ve diğer eşyaların aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.1- Davalılar vekilinin, davalı ... için temyiz itirazı yönünden; davalılar vekilinin davalı ... yönünden davanın reddine dair kararı temyiz isteminde hukuki yararı bulunmamaktadır.Buna göre,usulüne uygun süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesinden söz edilemeyeceğinden davalılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz isteminin HUMK' nun 432/4 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalılar vekilinin davalı ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.3-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur. İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.Hükümde 1 adet uzay yolu bileklik , 1 adet gerdanlık , 1 adet küpe 2 adet yüzük, 7 adet kolye'nin iadesine karar verilmiş ancak gram ve ayarları yazılmamıştır. Bu husus doğru görülmemiştir.Hal böyle olunca mahkemece; hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken,aynen iadesine karar verilen ziynet eşyalarının ayar ve gramlarının yazılmayarak HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Memiş Keklik'in yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.