MAHKEMESİ : AMASYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/03/2013NUMARASI : 2012/339-2013/228 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı elektrik idaresinin, müvekkili aleyhine Amasya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4517 E.sayılı dosyası ile 148280 abone nolu elektrik enerjisi borcu nedeniyle icra takibi başlattığını, takip konusu 148280 nolu elektrik aboneliğinin dava dışı A.. Petrol Gıda Tur.Kuy.Ltd'ne ait olduğunu belirterek, icra takibine konu borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, dava ve talep etmiştir. Davalı elektrik idaresi cevabında, her ne kadar elektrik abonelik sözleşmesinin dava dışı Aysan Petrol Gıda Tarım Ürünleri Limited Şirketi ile yapılmış ise de; davacının şirketin müdürü ve yetkili kişisi olduğunu, davacının şahsına yönelik icra takibi yapılmadığını, takip talebinde dahi borçlu adresi olarak şirketin adresinin gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, icra takibinin davacının şahsına yönelik yapılmadığı, Aysan Petrol Limited Şirketinin elektrik borcundan dolayı takip yapıldığı, davalının da davacının şahsına yönelik icra takibi yapılmadığı yönündeki iradesini dosya kapsamıyla ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim borcunun tahsili amacıyla gerçekleştirilen icra takibi nedeniyle menfi tespit talep edilmektedir. Davaya konu borcun doğumuna sebep olan 148280 nolu abonelik sözleşmesi davacının müdürü ve ortağı olduğu dava dışı A.. Petrol Gıda Tarım Ürünleri Hayvancılık İnşaat Limited Şirketi ile davalı kurum arasında gerçekleştirilmiş, icra takibine konu borç ise normal elektrik tüketim borcundan kaynaklanmaktadır. Elektrik hırsızlığı veya kaçak elektrik kullanımı gibi bizzat davacıya atfedilecek bir borç sözkonusu değildir. Davacı, dava dışı şirketin bu borcunu (şirket ortağı olsa dahi) kişisel olarak ödemeyi taahhüt etmemiş, herhangi bir kefalet de sunmamıştır. Bu nedenle, ödenmemiş elektrik borcundan dolayı şirket müdürünün ve ortaklarının (kamu alacaklarında olduğu gibi) kişisel sorumlulukları bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında, dava dışı şirkete ait normal elektrik tüketim borcundan kaynaklanan alacak nedeniyle davacı şirket müdürünün sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek icra takibine konu alacak yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.