MAHKEMESİ : MALATYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2011/1200-2013/1597Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutunak tutulduğunu, 5683,67 TL kaçak elektrik kullanmış gibi işlem yapıldığını ve takip dosyası üzerinden bu miktarın takip konusu edildiğini, müvekkilinin ceza mahkemesinin vermiş olduğu kararla beraat ettiğini, davacının söz konusu dönemde Mersin ilinde ikamet ettiğini, söz konusu kaçak kullanıldığı belirtilen miktarın müvekkili tarafından tüketilmesinin mümkün olmadığını, Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/934 takip sayılı icra takibinin iptaline ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, tutanağın davacının Mersin iline taşınmasından önce tutulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik tutunağına konu olan taşınmazı 22.01.2001 tarihinde devrettiği, bu tarihten sonra dava konusu edilen taşınmazda davacının oturduğuna dair her hangi bir belgenin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın satılıp bu satışın iptaline yönelik davanın da değinilen şekliyle Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edildiği, kaçak kullanımın söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/934 Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasına dayalı olarak davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen miktardan borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir.Dava, kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle tahakkuk ettirilen miktardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.Mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan gelir uzmanı bilirkişisinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin uyuşmazlık konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Konusunda uzman elektrik bilirkişisi tarafından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, ceza dosyası ve dosyadaki deliller incelenerek Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde bir rapor alınarak daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.