MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü, Köyüstü Mevkiinde kain 50 pafta, 1574 parsel sayılı taşınmazın Hazine Adına tescili için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/231 Esası ile dava açıldığını, davanın 26/01/1976 yılında karara bağlandığını, ancak kararın infazı yapılmadan niza konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğünü, parsellerin bir çoğunun 3. kişilere devredildiğini, davalıların 1574 parselde uygulanan İmar Uygulaması sonucu oluşan 231 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak satışlardan elden ettikleri 41.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; , davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tazminat alacağı olarak 343,07 TL nin davalılardan ... dan ve 12.215,80 TL nin de davalılardan ... dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar vekilinin vekaletnamesini sunmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına ,karar verilmiş, sözkonusu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Aynı mahkemenin 03.12.2013 tarih ve 2009/231 Esas- 2012/427 Karar sayılı ek kararıyla temyiz masraflarının davalılar vekilince 7 günlük yasal süresi içerisinde yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ; davalılar vekili yasal süresi içinde sözkonusu ek kararı temyiz etmiştir . I) 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26.maddesine göre; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.03.12.2013 Tarih 2009/231 Sayı 2012/427 Karar sayılı ek kararda bahsi geçen temyiz giderlerinin 7 gün icerisinde yatırılması gerektiğine dair muhtıranın "davalı vekiline daimi işçisi ... imzasına" derciyle tebliğ edildiği; ancak söz konusu tebligatda muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir ibarenin yer almadığı anlaşılmakla ;-Sözkonusu muhtıranın davalı vekiline tebliği usulsüz olup temyiz masraflarının bu cihetle yasal süre içerisinde yatırıldığı anlaşılmakla; ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 27.12.2012 Tarih 2009/231 Esas, 2012/427 Karar sayılı Ek kararının kaldırılarak davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi ; II) 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi gerekir.2-) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama harç ve giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. (HMK m. 326/2) Davada haklı çıkan taraf, davayı vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka bir de vekalet ücretine hükmedilir. (HMK m.323/1-ğ) Davanın kısmen kabulü halinde, kabul edilen miktar için davacı, reddedilen miktar için de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilir.Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve davalıların da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği bu durumun dosya içerisinde mevcut 13.08.2002 Tarih ve 9205 Yevmiye Nolu ... Noterliğince tanzim kılınmış vekaletname içeriğinden ve 11.06.2003 Tarih ve 11680 Nolu ... 1. Noterince düzenlenen vekaletname içeriğinden anlaşıldığı halde , reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.