MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 26.348,... TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ........ A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davacı kurumdan emekli aylığı alan .... ....'nün, ....05.2000 tarihinde vefat ettiğini; bu durum kuruma bildirilmediğinden, aylıklarının davalı .............Şubesine gönderilmeye devam edildiğini ve 01.06.2000 ila 28.02.2006 tarihleri arası aylıklar tutarı olan 25.903,48 TL ile 444,64 TL vergi iadesi olmak üzere toplam 26.348,... TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini; taraflar arasında yapılan protokole rağmen davalı Bankanın, gerekli olan yoklama belgesi almadan ödemeleri gerçekleştirdiğini, böylece özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini; davalı Belediyenin de, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 220.maddesindeki ölüm bildirimlerine ilişkin hükme uymadığını iddia ederek, 26.348,... TL kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.Davalı ........ vekili ise; alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş, esası bakımından da davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; "...haksız yapılan ödemenin ....Başkanlığı Emekli Sandığı ...... Bölge Müdürlüğü'nün ... Müşavirliğine yazılan ....06.2007 tarihli yazıyla öğrenilmesine rağmen, BK'nun 66.maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduktan sonra ....06.2009 tarihinde dava açıldığı ve ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle", davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davacı kurum ile davalı Banka arasında maaş ödemesine ilişkin protokol olup; bu protokolün ilgili maddelerine dayalı olarak iş bu dava açılmıştır. Davalı Belediyenin sorumluluğu ise, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'na dayandırılmıştır. O halde; davada talep edilen alacakla ilgili zamanaşımı süresi BK'nun 125.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi olup, ... yıldır. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu, BK.'nun 66.maddesine göre zamanaşımı süresinin ... yıl olduğundan bahisle, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre, şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine mahal olmadığına, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.