MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının et entegre tesisi işlettiğini, yapılan kontroller sırasında sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak bu tahakkukun usulsüz olduğunu, iddia edildiği gibi sayaca müdahalenin söz konusu olmadığını beyan ederek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare savunmasında; davacı tarafından sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle de kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan tahsilatın yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespiti talebine ilişkindir.Dosyada mevcut 21.05.2012 tarihli tek bilirkişi raporunda (elektrik mühendisi) "davacının kullanımının kaçak tüketim olduğu belirlenerek 20.062 TL. kaçak elektrik bedelinden davacının sorumlu olduğu, bu nedenle de davacıya istirdatı gereken miktarın 4012 TL. olduğu" belirtilmiştir. Ayrıca, dosyada mevcut 16.10.2012 tarihli elektrik mühendisi ....raporunda ise" davaya konu 2005 Ağustos dönemi faturası içinde kaçak ek tahakkuk yer almasının mevzuata uygun düşmediği, davacıya istirdatı gereken miktarın 18.049 TL olduğu" şeklinde beyanda bulunulmuştur. Bu durumda, raporlar arasında istirdatı gereken miktar yönünden açık çelişki bulunup, bu çelişkinin giderilmesi gerekecektir. Öyle ise mahkemece, 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp, dosyada bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişki bu şekilde giderilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.