MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; muhasebe denetmeni tarafından hazırlanan 31.05.2007 tarihli inceleme raporu ile ....Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünde çalışmakta olan davalıya, gümrük fazla çalışma ödemeleri yapıldığı tarihte sehven merkezi bütçeden de toplam 5.119,61 TL fazla çalışma ücretinin ödendiğinin belirlendiğini ileri sürerek; yersiz ödenilen 5.119,61 TL nin 12.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; dava konusu işlemin iptali için Kocaeli 1.İdare Mahkemesinde açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını dilemiştir.Mahkemece; davaya konu talebin içeriğinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı içerisinde kaldığı gerekçe gösterilerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekili arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Açıklanan bu hükme göre; İş Mahkemeleri istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.Somut olayda ise; davacı idare, Defterdarlıkta 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur (veznedar) olarak çalışmakta olan davalıya yersiz olarak ödenilen fazla çalışma ücretlerinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77 ila 82. (818 sayılı Borçlar Kanununun 61 ila 66.) maddeleri uyarınca tahsilini talep etmektedir.Hal böyle olunca, mahkemece; davanın bu niteliği gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.