MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ...... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, ... Kanununun 24/... ve ... İç Yönetmeliğinin .../... maddeleri uyarınca görüşmenin araya giren Adli Tatilde gözetilerek ....09.2013 günü saat ....00’e bırakılması uygun görüldü. Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kuruluşun,........ faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olup, abonesi bulunduğu davalı idareden kendi hattı ile enerji aldığını, davalı idarenin müvekkili şirketin kullanmış olduğu enerji tüketim bedelini .... grup tarife üzerinden tahakkuk ettirmesi gerekirken, ....grup tarife üzerinden tahakkuk ettirmek suretiyle Mayıs 2008 tarihinden Şubat 2009 ayına kadar fazladan ....155.294,30 TL tahsil ettiğini, müvekkili şirketin bu durumu fark etmesi üzerine davalı idareye ....03.2009 tarihli dilekçe ile başvurduğunu ve gerekli düzeltmenin yapılarak ....grup tarife üzerinden fatura tahakkuk ettirilmeye başlandığını, müvekkili şirketin 30.04.2009 tarihinde davalı idareye yeniden dilekçe ile müracaat ederek fazladan alınan bedelin iadesini istediğini ancak davalının bu dilekçeye cevap vermediğini, bunun üzerine çekilen ihtarnameye ise davalı idarece geriye dönük hak talep edilemeyeceği yönünde cevap verildiğini ileri sürerek; ....155.294,30 TL'nin 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir..Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarece yapılan abone grubu tespitine ....03.2009 tarihli dilekçe ile itiraz eden davacı şirketin işyerinde inceleme yapıldığını ve abone grubunun değiştirildiğini, akabinde davacı şirketin abone grubundan kaynaklanan farkın iadesini talep ettiğini, ancak yürürlükteki mevzuat uyarınca abone grubu tespitine yasal süresinden sonra itiraz eden davacı şirketin geriye yönelik hak talep edemeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve ... ....Hukuk Dairesinin ....01.2012 günlü ve 2011/6388 Esas 2012/301 Karar sayılı ilamı ile “…Uyuşmazlık, abone olan davacıya ....grup tarife üzerinden enerji tüketim ücreti tahakkuk ettirilmesi gerekirken ....grup tarifeye göre tüketim bedeli tahakkukunun doğru olmadığına ilişkin geriye dönük fazladan yapılan tahsilâtın iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için alınan bilirkişi raporunda “...sözleşmede hangi tarifenin uygulanacağı hususu belirtilmediği gibi, tarife uygulamasında davalı yazılı olarak yapması gereken bilgilendirme görevini yerine getirmemiş, ekonomik olan ....grup tarife yerine pahalı olan .... grup tarifeyi uygulamış, davalıdan fazladan haksız olarak tahsil etmiş olduğu enerji bedelini iade etmesi gerektiği...” bildirilmiştir. Mahkemece anılan raporun aksine gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki, davalı yan davacının yazılı müracaatı üzerine uygulamakta olduğu .... grup tarife yerine .... grup tarife üzerinden tahakkuk yapmaya başlamış, farkın iade istemi ise reddedilmiştir.Hal böyle olunca; mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediğinden iddia, savunma, toplanan deliller, .... kararı 4628 sayılı ve ilgili yönetmelik hükümleri gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyan mahkemece, talimat yolu ile yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış ve yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile ....155.294,30 TL nin davalı idareye başvuru tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince araştırma yapılarak davaya konu alacak hakkında karar verilmiş bulunmasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir....- Hüküm tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6098 Sayılı TBK.nun 117/....maddesine göre; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.”. Mahkemece, davalı idarenin temerrüdüne esas tutulan 30.04.2009 tarihli ihtarda (dilekçe); belirli bir paranın ödenmesi istenmediği gibi ödeme süresi de açık bir şekilde gösterilmemiş olduğundan, bu ihtar 6098 Sayılı TBK.nun 117/....maddesi anlamında davalı idareyi temerrüde düşürmez.Ne var ki davacı şirket, daha sonradan (........2009 tarihinde) çektiği ihtar ile davaya konu ....155.294,30 TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde ödenmesini talep etmiş olup, anılan ihtarı ........2009 tarihinde tebliğ alan ve ihtarda belirtilen ... günlük sürede ihtara konu alacağı ödemeyen davalı idare, 30.....2009 tarihinde temerrüde düşmüştür.Bu nedenle, mahkemece; hüküm altına alınan alacağa 30.....2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile temerrüde esas teşkil etmeyen 30.04.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen her iki taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.