MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde ... ili,..., Merkez mahallesi, 7642 parsel, 31 pafta, 177 cilt, 17449 sahife noda kayıtlı C blok no:5 te kayıtlı gayrimenkulün satın alınması için davalı ile haricen anlaştıklarını ve peşinat olarak 25.000,00 TL ödediğini ileri sürerek 22/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, taşınmazın satın alınması sırasında davacı tarafından 2.000,00 TL kapora ödendiği ve bunun dışında bir ödemesi bulunmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 2.000,00 TL nin 22/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer (BK.md.101/1). Davadan önce fatura tebliğ edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediği halde, faizin dava tarihi yerine ödeme tarihinden itibaren başlatılması doğru görülmemiştir.Bundan ayrı olarak ta, kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK. md. 326/2).Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen miktara üzerinden harç ve yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemece, harç ve vekalet ücreti tarife hükümleri gözetilmeksizin, fazla miktarda harç ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.