MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen kusursuz sorumluluk ve tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar Vek.Av....geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılardan ... Vek.Av.... ve davalılardan .... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 10.09.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar vekili dava dilekçesinde, davalı noterde düzenlenen sahte vekaletnameler ile maliki oldukları 80 parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ... tarafından, davadışı .... 1/2'şer hisseli olarak 10.04.2006 tarihinde tapuda satış yapıldığını, bu konuda tapu iptal-tescil davası açtıklarını, taşınmaz üzerinde tasarruf haklarının kısıtlandığını, vekalet ücreti ödediklerini belirterek, 21.000 TL manevi tazminat ile 379.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı noter vekili cevabında, vekaletnamelerin başkatip . tarafından düzenlendiğini, davacıların nüfus cüzdanlarını davadışı emlakçı ..verdiklerini, müterafik kusurları bulunduğunu beyan etmiş, diğer davalı ... . vekili ise cevabında, davada noterin kusuru olmadığı için sorumlu olmadıklarını, illiyet bağının kesildiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.Mahkemece; dava dışı emlakçı .... ile başkatip .....'in birlikte sahte vekalet düzenleyerek zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işlemeleri nedeniyle olayda 3.kişinin ağır kusuru olduğundan ve eylem ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davalı Noter ...'ya ait ... 31.Noterliğinde başkatip olarak çalışan davadış.... ile davadışı emlakçı ....i'nin anlaşarak davacılara ait nüfus cüzdanları ve fotoğrafları kullanarak geceleyin bir araya gelip 06.04.2006 tarihli sahte vekaletnameler düzenledikleri ve bu vekaletnamelere dayanarak vekil konumundaki ....'nin davacılara ait 80 parselde bulunan 14.840 m² tarlayı 10.04.2006 tarihinde dava dışı... ve ....1/2'şer hisseli satış yaptığı ve 890.400 TL taşınmaz bedelinin alındığı anlaşılmaktadır.... 6.Ağır Ceza Mahkemesininin 03.07.2008 tarih, 2007/288 E.- 2008/195 K.sayılı kararı ile sanıklar .... ve Noter .. zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik, suça iştirak ve azmettirme suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiş, .....Ceza Dairesinin 06.10.2009 tarihli onama ilamı ile kesinleşmiştir.Yine, sahte vekaletnamelere dayalı olarak yapılan satışın iptali için ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1690 E.- 2011/187 K.sayılı 17.02.2011 tarihli kararı ile dava dışı ..... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.1512 sayılı Noterlik Kanununun "Noterlerin Hukuki Sorumlulukları" başlıklı 162.maddesine göre "Stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile, noterler, işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Noter, birinci fıkra gereği ödediği miktar için işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebilir."Bu maddeye göre, noterlerin sorumluluğu "Kusursuz sorumluluktur." Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır.Teoride ve uygulamada; mucbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.Davada, davalı noterin yanında çalışan başkatip ....in kusurlu davranışı ile bilerek sahte vekaletname düzenlediği Ağır Ceza dosyası ile sabittir. Ayrıca, davacıların nüfus cüzdanlarını başka bir iş için davadışı emlakçı .... vermiş olmaları, sahte vekalet düzenlenmesinde kusurlu olduklarını göstermez ve illiyet bağını kesmez.Bu durumda, mahkemece; davacıların uğradığı zararın belirlenmesi yönünden tarafların delilleri toplanarak, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.