MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde ; .. 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1043 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... aleyhine icra takibine geçildiğini ve örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yapılan takibe davalı-borçlu tarafından itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğunu beyanla , borçlunun icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili dilekçesinde elektrik faturasının kendilerine tebliğ edilmediğini, tüketim oranlarını ve bedeli kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, Davanın Kısmen Kabulüne, davalı tarafından .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1043 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın; 23.103,64 TL asıl alacak ve 1.324,74 TL gecikme zammı yönünden iptaline, bu miktarlar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin ve tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2)Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir . Takibe dayanak; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1043 esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklının ... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlunun ..., asıl alacak miktarının 23.296,30 TL, gecikme zammının 1.402,46 TL ve gecikme zammı KDV'sinin 252,44 TL olduğu görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ; davacının istemekte haklı olduğu asıl alacak miktarının 19.579,36 TL, Asıl alacak KDV sinin 3.524,28 TL ve gecikme zammının 1324, 74 olmak üzere toplam 24.428,38 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir . Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Ancak hükme esas bilirkişi raporunda gecikme zammına ilişkin abonelik sözleşmesi üzerinde yukarıda öngörülen ilkeler uyarınca bir değerlendirme yapılmaksızın hesaplama yapılmıştır . Bu itibarla eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz 3-) Oluş ve kabule göre de davacı takip talebinde ; gecikme zammına KDV isterken , hükme esas bilirkişi raporunda asıl alacağa KDV hesaplanmak suretiyle talebin aşılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir Hâl böyle olunca; mahkemece, dosyanın aralarında uzman elektrik mühendislerinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, öncelikle davalının dava konusu sorumlu olduğu bedelin, ve gecikme zammı ve KDV nin abonelik sözleşmesi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı ile ilgili mevzuat hükümleri ve takip dosyasındaki talep de nazara alınarak belirlenebilmesi için, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.