MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİDava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 28.756,80 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HMK. nun 115/... maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vasisi gelmedi. Gelen davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü. Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait taşınmazı ....08.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış bedeli olarak belirlenen bedel olan 40.000 TL den, ....000 TL sinin peşin olarak ödendiğini, bakiye kalan miktarın ise davalının bankadan çekmiş olduğu kredinin müvekkili tarafından ödenmesi suretiyle ifa edileceğinin kararlaştırıldığını, anılan sözleşme gereğince taşınmazın zilyetliğini devralan müvekkilinin ... aylık kredi taksidi karşılığı ....554,80 TL ödediğini, ayrıca taşınmazda ....202 TL değerinde imalatlar yapıldığını, ancak davalının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini müvekkiline bildirdiğini, davalının bu davranışının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek; davalıya yapılmış olan ödemeler ile taşınmaz için yapılan imalatlar bedeli olan toplam 28.756,80 TL nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile; davacı ile imzalamış oldukları sözleşmenin hukuken geçersiz bulunduğunu, diğer taraftan kronik paranoid şizofren hastası olduğunu, davacının bu hastalığından istifade ederek kendisini kandırdığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. nun 120. maddesi ile .....ı tarafından belirlenen Gider Avansı Tarifesine göre hesaplanan 523 TL gider avansının yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, ancak tayin edilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK. nun 115.maddesinin ....fıkrası gereğince davanın, dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .Somut olayda; 523 TL gider avansının yatırılması için davacı vekiline, 31.01.2012 tarihli oturumda iki haftalık kesin süre verilmiş olup, gider avansı verilen kesin süre içerisinde (....02.2012 tarihinde) davacı vekili tarafından yatırılmıştır.Hal böyle olunca mahkemece; gider avansının süresinde yatırılmış olduğunun kabulü ile yargılamaya devam olunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; Asliye ... Mahkemesinde açılıp görülmekte olan bu dava, 1086 sayılı HUMK döneminde 30.03.2009 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK. nun yürürlüğe girdiği 01.....2011 tarihi itibari ile davanın ilk aşaması olan dilekçeler aşamasının tamamlandığı ve “gider avansı ile ilgili olarak eksik yatırılan avansın iki hafta içinde ikmal edilmesi için kesin süre verilmesine” ilişkin ara kararın verildiği 31.01.2012 tarihi itibari ile tahkikat aşamasına geçildiği, dosya kapsamından anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda; gerek 6100 sayılı HMK. nun 120 maddesi, gerekse ... Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesindeki düzenlemelere göre; tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması, dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK. nun 448 maddesi uyarınca 6100 Sayılı HMK. hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girecek olması karşısında, dava dilekçesinde tanık, bilirkişi ve banka kayıtlarına delil olarak dayanmış olan davacı yönünden HMK. nun 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle; 1086 sayılı HUMK. nun yürürlükte olduğu 01.....2011 tarihinden önceki dönemde açılan bu dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip, HMK. nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir (HGK. nun ........2012 gün ve 2012/...–1170 E. 2012/1172 K. sayılı ilamı).Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.