MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalının mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu,... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Köy İçi Mevkii, 9 pafta, 846 parsel sayılı taşınmazı satın almak üzere müvekkilinin davalıya 75.000 TL verdiğini, davalının, müvekkilinin yengesinin amcasının oğlu olduğu için güvendiğini ve kendisinden belge almadığını, ancak davalının taşınmazı başkasına sattığını öğrendiğini, davalıya ödediği bedelin karşılığında bir belge almamış olduğundan, alacağını ispat etmeye yarayan elinde bir belge bulunmadığını, davalıya karşı yemin deliline dayandığını belirterek; 75.000 TL' nin 01.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; yemin ihtaratlı tebligatın davalıya bizzat tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 75.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı (ölü)nın mirasçıları tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesi ile; murislerinin yargılama sırasında öldüğünü ve ölü kişi hakkında hüküm kurulduğunu bildirmişlerdir.Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunması dava şartıdır. (HMK 114/1-d)1086 sayılı HUMK 41. ve 6100 sayılı HMK 55. md. gereğince; "Tarafların birinin ölümü halinde mirasçılar, mirası kabul veya reddetmemiş ise, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Ancak, hakim gecikmesinde sakınca bulunan hallerde talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK 28/1. maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur.Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya vekilinin davaya devam etmesi mümkün değildir. Ancak, bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir.Somut olayda; davalı ... adına çıkartılan duruşma günü bildirir, yemin ihtaratlı tebligatın 21.11.2014 günü davalıya bizzat tebliğ edildiği, davalının 29.11.2014 günü öldüğü, takip eden duruşmanın ise 25.12.2014 günü yapıldığı ve karar verildiği, davalı(ölü)nın mirasçılarının ise gerekçeli kararın tebliği aşamasında davadan haberdar oldukları anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece; dava sırasında ölen ve taraf ehliyeti son bulan davalı hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı ... mirasçılarına davanın yöneltilmesi ile toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.