MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasında görülen Yoksulluk Nafakası Artırım davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının...Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.1998 tarih ve 1996/268-198/339 E.K sayılı ilamı ile boşandıklarını, ilamda davalının tam kusurlu bulunduğunu ve müvekkili aleyhine 10.00-TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin hiçbir geliri ve mal varlığının bulunmadığını, davalının ...'da yaşamakta olup maddi durumunun iyi olduğunu, hükmedilen nafakanın üzerinden uzun süre geçtiğini, günün ekonomik koşulları gözönüne alındığında nafakanın yetersiz olduğunu belirterek müvekkili lehine nafakanın aylık 1.000,00-TL'ye çıkarılmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yapılan yargılama neticesinde; mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı lehine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin'nin 1996/268-1998/339 E.K sayılı kararı ile aylık 10-TL (onbin TL) takdir olunan yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate nazara alınarak aylık 390-TL artırılmak suretiyle toplam 400-TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK. nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Ancak, sözkonusu yargılama dosyasında kocanın sosyo ekonomik durumuna ilişkin gereken araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla kocanın sosyo ekonomik durumunu tespite yönelik gerekirse Konsolosluk aracılığıyla araştırma yapılarak, elde edilen sonuca göre TMK md. 176/4 tatbikine esas değerlendirmenin yapılması gerekirken, salt tanıkların "duyduğumuz kadarıyla davalı yurtdışından emeklidir" şeklindeki beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır . Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.