MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/04/2014NUMARASI : 2013/554-2014/281Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesi ile; davalı şirketin temsilcisi olan D.. A...'ın davalı şirkete ait araçları, davacıya ait işyerine göndererek tamir ve bakımını yaptırdığını, ancak tamir bedelini ödemediğini araç tamir ve bakım bedelinin tahsili amacıyla başlattıkları takibe itiraz edildiğini ileri sürerek inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; davalının davacıya ait işyerine araçlarını göndererek lastik tamiri, rot balans ayarlarını ve bakımlarını yaptırdığı, yapılan işlere yönelik olarak davacının düzenlediği faturanın 23.08.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından itiraza uğramaksızın kesinleştiği, davacının yaptığı işlere ilişkin olarak işlem fişleri ile davacının asıl alacağının 4.076,90 TL olduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, Didim İcra Müdürlüğünün 2013/1890 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.076,90TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Somut olayda; davacı davaya konu aracı usulüne uygun tamir edip teslim ettiğini iddia etmiş, bu hususun tespiti bakımından mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek görüşüne başvurulmuş ise de; hukukçu olan bilirkişi tarafından inceleme yalnızca dosya üzerinden yapılmıştır. Oysa, davacının iddiası ancak araç üzerinde yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişiler refakatında davaya konu olan araçların başında keşif yapılarak, (davalı tarafından süresinde davacının gönderdiği faturalara itiraz edilmediği anlaşıldığından) gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği ile, verildi ise hizmet bedelinin tespit ederek varılacak sonuca göre bir karar verilmesidir.Kabule göre de; dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.