MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; ... 19 parsel no.lu taşınmazda, davacının açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası ile hissedar olduğunu, dava konusu 8 adet bağımsız bölümün davalılara intikal tarihinden bu yana davalılar tarafından kullanıldığını iddia ederek davanın açıldığı tarihten geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin ileride harcı tamamlanmak üzere şimdilik 10.000 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili savunmasında; dava konusu taşınmazların bir kısmının boş olduğunu, kira geliri elde edilmediğini, ayrıca intifadan men şartının oluşmadığını bunun yanında davalılar tarafından taşınmazlarda yapılan değer arttırıcı yatırımlarında göz önünde bulundurulması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne,7.654,70-TL ecrimisil alacağının, 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 24.009,30 TL'den 5.000,00 TL'sinin faizinin dava tarihi olan 24/11/2010 tarihinden, kalan miktarının ise ıslah tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davacı vekili 30.04.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile saklı tuttukları 14.009,30 TL fark alacağının harcı alınması suretiyle ıslahını talep etmiş, 11.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise 14.009,30 TL'lik fark alacağının ıslahının davalı ... yönünden olduğunu, davalı ...'e ait olan 8.534 TL'lik kısmın sehven ıslah edilmediğini iş bu kısımdan boş tutulan ancak kira bedeli hesap edilen 22 no.lu depo kira bedeli olan 880TL'lik kısmı çıkarıldıktan sonra kalan 7.654,70 TL kısmın ıslahı ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Duruşmada verdiği beyanla ise; dava dilekçesinde 10.000 TL talepte bulunulduğunu belirterek bunun her bir davalı yönünden 5.000 TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Davalılar zorunlu dava arkadaşı olmadığından her bir davalı hakkında ayrı ıslah yapılması mümkündür.Ancak, HUMK'nun 74. (HMK 26 md.) maddesi hükmü gereğince hakim tarafların talep ve savunması ile bağlı olmakla, talepten fazlaya kadar veremez. Mahkemece oluşturulan hükümde davalı ... hakkındaki talep ıslahen 19.009,30 TL'ye çıkarıldığı halde, talep aşılarak 24.009,30 TL.ye hükmedilmesi yasaya uygun değildir. Ayrıca, davalı ... hakkındaki ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah edilen kısma faiz yürütülmesi de doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.