MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı borçlunun 2207432 nolu elektrik tesisatına ait tanzim edilen faturalarını ödemediğini, ödenmeyen faturalar ile ilgili ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/9718 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen miktarın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların kusur durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktarın ana para tutarının %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davalı abonenin, işyerinde elektrik kullandığı sabit olup, elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olduğu gözetilmeden, faturaları zamanında ödememesi nedeni ile davacı kurumun elektriği kesmemesine dayalı olarak kendisine %40 oranında kusur izafe edilen bilirkişi raporunun bu yönü esas alınarak, davacı alacağının bu oran dahilinde tenkis edilerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.