MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/07/2014NUMARASI : 2014/1-2014/188Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında 20/09/2003 tarihinde düzenlenen protokol ile Zonguldak ili G... ilçesi B... beldesi hudutları dahilindeki yer karşılığında 3.500 TL yi elden davalıya verdiğini, davalının aldığı parayı geri iade etmediği gibi davaya konu taşınmazı davacıya devretmediğini, davalı hakkında Gökçebey İcra Müdürlüğünün 2012/268 takip sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusu yerin Hazine arazisi olduğunu ve ifanın baştan imkansız olduğunu davacının 2003 yılının 9. ayında öğrendiğini, sebepsiz zenginleşme kısa zamanaşımının bu tarihten itibaren 1 yıl olduğunu davacının ise, bu hakkını 2012 yılında icra takibi ile ileri sürdüğü dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada; taşınmaz satış sözleşmesi ile ödenen bedelin, tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile, TBK'nun 77-82.maddeleri (BK'nun 61-66.maddeleri) gereğince iadesi talep edilmektedir.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.Dava konusu tapusuz taşınmazın haricen satımına ilişkin olarak 20.09.2003 tarihli senet düzenlenmiştir.Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K. 125. maddesi (6098 sayılı BK.'nun 146. maddesi) gereğince 10 yıldır. Sözleşme tarihi (20.09.2003) ile takip tarihi (18.12.2012) arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.