MAHKEMESİ : DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/04/2014NUMARASI : 2013/151-2014/62Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı H.. M.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar vekili dava dilekçesinde; .... tesisat numaralı aboneliğin E... M.. adına kayıtlı olduğunu, söz konusu aboneliğin adına tahakkuk etmiş olan 24/07/2012 ve 10/08/2012 tarihli kaçak elektrik tüketim faturalarına ilişkin borç ödenmediğini, Derinkuyu İcra Müdürlüğünün 2012/336 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu; davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edilmiş olup, yapılan itirazın iptal edilmesi ve davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın 10/04/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması nedeniyle davacı tarafça dava mirasçılarına yöneltilmiş dahili davalılar adına çıkartılan tebligatlar yerel mahkemece usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmişlerdir.Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü cihetine gidilmiş; sözkonusu karar, davacı vekili ve dahili davalı H.. M.. tarafından temyiz edilmiştir .Dava İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.l-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.2-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesinde "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır" hükmüne yer verilmiştirYukarıda da ifade olunduğu üzere; Davalı H.. M.., mirasbırakanı E... M...'nun ölümü üzerine davaya dahil edilmiştir.Davalı, temyiz aşamasında, mirası red ettiğini bildirerek mirasın reddine ilişkin Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2013 tarih, 2013/59 Esas- 2013/90 Karar sayılı ilamı sunmuştur.O halde mahkemece, mirasın reddine ilişkin ilamın ve buna bağlı olarak davalıların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda mirası red eden mirasçılar yönünden mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği nazara alınarak, mirasın reddine ilişkin kararların kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulması, eğer kesinleşmiş ise mirası reddedenlerin kanuni mirasçılarının tespiti ile onların da davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın kabulü cihetine gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.