MAHKEMESİ : DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/09/2013NUMARASI : 2005/770-2013/454Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacılar vekili dilekçesi ile; müteveffa M.. E.. T..'nun müvekkillerinin murisi olduğunu, davalının ise müvekkillerinin amcası olduğunu, müvekkillerinin babasının 17 Ağustos 1999 depreminde vefat ettiğini, kök muris olan dedeleri R.. T..'nun ise M.. E.. T..'dan sonra vefat ettiğini, davalı tarafın M.. E..T..'ya da hisselerini vereceğini, mağdur etmeyeceği vaadi ile kök murisi yanılttığını, kandırdığını, bunun neticesinde Düzce....Noterliğinin 28.03.1997 tarih ve 3799 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile davalıya Düzce ili, Merkez, ..... köyü 23, 27, 262, 263, 449 parsel sayılı taşınmazlardaki hisseyi vasiyet ettiğini, söz konusu işlemi Düzce Sulh Hukuk Mahkemesindeki vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava sonucunda verilen karar neticesinde öğrendiklerini, bu tarihten sonra 5-6 ay gibi süre geçmiş olmasına rağmen davalı taraf müvekkillere hisseleri teslim etmediğini, müvekkillerinin aynı zamanda vasiyete konu olan yerlerden 27, 262 ve 23 parsel sayılı taşınmazların vasiyetten sonraki bir tarihte kök muris tarafından davalıya satıldığını öğrendiklerini iddia ederek, davalı lehine olan vasiyetnamenin TMY 557/2 maddesi gereğince iptalini, bunun mümkün olmaması halinde davacıların saklı payları oranında aynen tenkisini, bunun mümkün olmaması halinde nakten tenkisini, vasiyetnamede söz geçen yerlerden 23, 27, 262 parsel sayılı taşınmazlar için ortada gerçek bir satış işlemi olmadığı, muris muvazaası olduğu iddiası ile de satışın ve tapunun iptali ile davacılara payları oranında tescil yapılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacıların ve birleşen dosya davacısının vasiyetnamenin iptaline yönelik davalarının reddine, davacıların ve birleşen dosya davacısının tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemenin öncelikle yapacağı iş; taraf teşkilini sağlamaktır. Vasiyetnamenin iptali davasında; vasiyetçinin tüm mirasçılarının davada hasım gösterilmesinde kanuni zorunluluk bulunduğundan; ölü davalı M.. T..'ın mirasçıları da, aynı zamanda vasiyetçinin mirasçısı durumunda olduğundan; mahkemece, öncelikle adı geçenin mirasçıları davaya dahil edilmelidir. (3 HD, 22.11.2011 tarih 2011/6740 E-18378 K)Bundan sonra, işin esası ile ilgili inceleme ve araştırma yapılmalı, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Usul ve yasaya aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.