Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07/2012 günlü ve 2010/199 E. -2012/433 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 18.12.2012 günlü ve 2012/21521 E.- 2012/26018 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavada, tarafların paydaş bulunduğu taşınmazın davalı tarafça dükkan yapılmak ve kiraya verilmek suretiyle işgal edildiği, davacının hissesine düşen kira parasını ödenmediği ileri sürülerek şimdilik 7500,00 TL alacağın(ecrimisilin) tahsili istenilmiştir.Davalı, imar uygulaması sonucu paydaş olduğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, intifadan men olgusunun dolayısı ile ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine Dairenin 18.12.2012 tarih ve 2012/21521-26018 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Dava konusu .......parsel nolu taşınmazda davalının 20/10/2000 tarihinde pay satın alarak paydaş olduğu, taşınmazın bulunduğu bölgede 29/06/2001 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın 22435 ada 2 parsel numarasını aldığı ve tarafların taşınmazda paydaş kaldıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının savunmasına itibar etmek mümkün değildir.Kural olarak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak bu kuralın bir takım istisnaları vardır. Örneğin, kendiliğinden yetişen doğal ürünün toplanması, taşınmazların kiraya verilerek kira gelirinin elde edilmesi, taraflar arasında ecrimisil istenen dönemden önce açılmış men'i müdahale, tapu iptali, tescil, izale-i şuyu gibi davalar bulunması vs. hallerinde ayrıca intifadan men aranmaz. Somut olayda, davaya konu taşınmaz bu istisnalar kapsamında kiraya verilerek kullanıldığından intifadan men koşulu gerçekleşmiş kabul edilerek uygulama yapılması gerekirken davanın ecrimisil koşulları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.Ancak, dava konusu taşınamazda muhdesatın davalı tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre, ecrimisil belirlenirken arsa olarak davacının payının karşılığı getirebileceği kira miktarı araştırılmalıdır.İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; tarafların sunacağı veya re'sen bilirkişiler tarafından belirlenen emsal kira sözleşmeleri ve kiralananlar davaya konu taşınmazla karşılaştırmak suretiyle, dava konusu taşınmazın ecrimisil istenen ilk dönemde; serbest koşullarda getirebileceği kira parası belirlendikten sonra gelen diğer yıllar için ise ilk dönem için belirlenen miktara endeks artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla takdir edilmelidir. Bu nedenle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan yönlerden bozulması gerekmiştir. Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 18.12.2012 gün ve 2012/21521-26018 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin, 17.07.2012 tarihli 2010/199 – 2012/433 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.