MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/10/2013NUMARASI : 2011/208-2013/527Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. A.. A.. C..geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalının, 26.04.2005 tarihli ortaklık ve iş sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme uyarınca, alınacak kamyonun kredisi ödenince, davalı tarafından müvekkili adına % 50 oranında tescil edileceğini; müvekkilinin ekte sunulan dekontlarla kamyonun kredilerini ödediğini; ancak, davalının müvekkili adına tescili gerçekleştirmediğini, bu amaçla alınmış teminat senedini haklı olarak müvekkilinin icraya koyduğunu, takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, geçersiz sözleşmeye dayanılarak verilen senedin hukuki sonuç doğurmayacağını, açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli takip yapması nedeniyle davalı lehine % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece; " Araç mülkiyetinin devri resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağından davacının ödediğini geri isteme hakkı bulunup, dosyayı sunduğu banka dekont asıllarına göre davacının 23.447.16 TL kredi borcu ödediği, davalının bu miktar üzerinden sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla; davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1099 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin 23.447.16 TL'lik bölümüne davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 23.447.16 TL üzerinden ve takip tarihi 07.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, %40 icra inkar tazminatı 9.378.86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davada; alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olup, mahkemece; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, %40 icra inkar tazminatı 9.378.86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde, hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.