MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı (karşı davacı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalının vekilliğini üstlenerek davalarını takip ettiğini, ancak vekalet ücret alacağına ilişkin olarak dava açtığı için davalının davacıyı vekillikten azlettiğini, azlin haksız olduğunu belirterek, ... 1. Aile Mahkemesinin 2006/344 E sayılı dosyasından 575 TL, ... 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/180 E (Eski 2006/421 E) sayılı dosyasından ise 3.881.76 TL (ıslah ile 4.733.50 TL) vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı (karşı davacı) cevabında; azlin haklı olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise, kendisinin psikolojik sorunları olan biri olduğu izlenimi oluşturularak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan, "2 TL" manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, davacının 9. Aile Mahkemesinin 2006/307 E. sayılı dava dosyasından alacağını tahsil ettiği, 1. Aile Mahkemesinin 2006/344 E sayılı dava dosyasında ise 450 TL vekalet ücret alacağı bulunduğu gerekçe gösterilerek, 450 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili ve davalı (karşı davacı) temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, her iki tarafında aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Davacı (karşı davalı) vekilinin temyizi yönünden; davacı vekili dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/180 E (Eski 2006/421 E) sayılı dosyasından olan vekalet ücret alacağını talep ettiği halde, mahkemece bu talebe ilişkin olumlu, olumsuz bir karar verilmeyip, talep dışına çıkılarak 9. Aile Mahkemesinin 2006/307 E sayılı dosyasına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Davalı (karşı davacı)'nın temyizi yönünden; davalı (karşı davacı) kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Ne var ki, mahkemece, ...'un karşı davadaki bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda yerel mahkemece; davalı- karşı davacının davasının değerlendirilmemesi, olumlu veya olumsuz bir karar verilerek hüküm altına alınmaması (bu husus kamu düzenine ilişkin olup) usul ve yasaya aykırı görülmekle kararın bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.