MAHKEMESİ : ANKARA 27. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/10/2014NUMARASI : 2013/78-2014/409Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. Ö.. S.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalı arasındaadi yazılı şekilde protokol düzenlendiğini, bu protokol gereğince, davalının, mülkiyeti 3. şahsa ait bulunan taşınmazı her türlü takyidattan ari olacak şekilde davacıya intikalini gerçekleştirme taahhüdü altına girdiğini, taşınmaz bedeli olarak davacı tarafından davalıya 65.000 TL ödeme yapıldığını,ayrıca devir gerçekleşmediği takdirde davalının 65.000 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, taşınmazın intikalini sağlamadığını, ödenen 65.000 TL ile sözleşme ile kararlaştırılan 65.000 TL cezai şartın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında; zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu , davacının eksik kalan bakiye kısım yönünden icra takibi yapması gerekirken kötüniyetli olarak ödenen tutarın fahiş faiz işletmek sureti ile icra takibi başlattığını, bu sebeplerle haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının protokolde belirlenen 65.000,00 TL yi davalıya peşin olarak ödediği, ancak davalının protokolde belirlenen gayrimenkulun intikalini gerçekleştirmediği, bu nedenle davacının bu miktara ilişkin itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmayan sözleşmeye ekli cezai şart geçerli olmadığından cezai şarta ilişkin itirazın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile , alacağın 65.000,00 TL lik kısmına yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla dair talebin reddine, alacağın 65.000,00 TL'lik kısım üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.