MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 03/06/2014NUMARASI : 2013/227-2014/125Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili O.. Ş..'in Ankara İli S... İlçesi P... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümü dava dışı H...T... adlı kişiden 24.01.2008 tarihinde ipotekli olarak aldığını, ipoteğin dava dışı Y... M...'in davalı kooperatiften çektiği ticari kredinin teminatı olarak tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan üç ay sonra bu taşınmazı kardeşine ipotekli olarak sattığını, dava dışı Y... M...'in davalı kooperatife olan kredi borcunun son taksidini ödeyemediğini, bu nedenle davalı kooperatifin kredi borçlusu Y...M... ile müvekkili O.. Ş.. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Ankara 22 İcra Müdürlüğü'nün 2010/2080 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı ile kooperatife 12.700,00 TL ödeme yaptığını, davalı kooperatif vekilinin 30.09.2010 tarihinde dosya borcunun müşterek ve müteselsil kefil olan ipotek sahibi O.. Ş.. tarafından ödendiğini bildiren İbraname başlıklı belgeyi verdiğini, daha sonra müvekkilinin icra dosyasında rücu belgesi verilmesi talebinde bulunduğunu, icra takibine başlandığı 09.07.2010 tarihinde müvekkili O.. Ş.. tapu maliki sıfatına haiz olmadığı halde icra emri gönderildiğini, davalı tarafla yaptığı her görüşmede dosya borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğunun söylendiğini, icra tehdidi altında borcun davacı tarafından ödenmesi sebebiyle ile davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davacıdan haksız tahsil edilen 12.700TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; İstirdat davasının koşullarının borçlu yönünden oluşmadığı, davacının yaptığı ödemenin kesinleşmemiş icra takibi nedeni ile olmasından dolayı cebri icra baskısından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli(haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.Dosyanın incelenmesinden; dava dışı Y... M..'in davalı kooperatiften çektiği ticari kredinin teminatı olarak davacının takipten önce sattığı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, dava dışı Y... M...'in davalıya olan kredi borcunu ödememesi nedeniyle davacı ve Y... M... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının bu borcu ödediği, sebepsiz zenginleşenin dava dışı Y... M... olduğu anlaşılmakla, iş bu davada davalıya husumet yöneltilmesi doğru olmayıp, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değilse de; sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.