MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİTARİHİ : 25/03/2014NUMARASI : 2014/37-2014/137Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik abonesi olmasına rağmen davalı tarafından kaçak elektrik faturası gönderildiğini, 1.216 TL fatura bedelinin ödendiğini, Asliye Ceza Mahkemesi'nde beraat kararı verildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını belirterek ödenen 1.216 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini ve haksız şikayet nedeniyle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacıya ait sayacın tansiyon köprüsünün yerinden çıkarılarak çalışmasının engellendiğinin tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ilk kurulan hükmün, Dairemizin 21.10.2013 tarihli ilamı ile Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş, bozma üzerine Tüketici Mahkemesi tarafından 25.03.2014 tarihli kararında, asıl alacak 1.216 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Davacı hakkında tutulan 17.05.2010 tarihli tutanak ile “Sayacın köprüsünün yerinden çıkartılarak çalışmasının engellendiği” belirtilmiştir.Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen enerji hırsızlığı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, kaçak dönemde tüketimin az olması nedeniyle kaçak kullanımın olmadığı yönünde açıklama yapılması sonucunda davacı hakkında, delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş, aynı dosyada tutanak mümzisi A... A...'ın tanık olarak alınan beyanında davacıya ait sayaçta köprünün yerinden çıkmış olduğunun tespit edildiğini ifade etmiştir.Ç.... EDAŞ Trabzon İl Müdürlüğüne ait 17.05.2010 tarihli tesbit tutanağında, davacıya ait meskende sayacın köprüsünün yerinden çıkartılarak çalışmasının engellendiği rapor edilmiş, düzenleyen tutanak mümzisi ise tanık olarak beyanında tutanağın doğru olduğunu beyan etmiştir. Kaçak-Usulsüz Elektrik tesbit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, bunun aksinin kanıtlanmadığı dikkate alındığında ve ayrıca Ceza Mahkemesi'nin delil yetersizliğine dayalı beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi gereğince davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönünde iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken, mahkemece; davacı lehine maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hüküm bu nedenle bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.