MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanığın, katılanın işyerinde servis ve montaj işinde çalıştığı, katılanın işyeri deposundan bir ürünün satışı sırasında stokta görünen bir ürünün depoda bulunmadığını anlaması üzerine yaptığı sayımda bir kısım ürünlerin stokta görülmesine rağmen depoda bulunmaması ve kısa bir süre önce de sanığın işten habersizce ayrılması nedeniyle sanıktan şüphelenmesi ve sonrasında spotçularda yaptığı araştırmada çalındığı iddia edilen nitelikteki ürünlerden satmaya çalışan ... isimli ve sanığın eşgaline benzer bir kişinin olduğunu spot eşya alıp satımı yapan tanıklar ... ve ...'dan öğrenmesi üzerine katılan, sanıktan şikayetçi olmuş ve tanıklar da kendilerine ürün satmaya çalışan kişinin sanık olduğunu fotoğraftan teşhis etmiş iseler de, çalınan ürünlerin ele geçirilememiş olması karşısında, tanıkların soyut nitelikteki ifadeleri dışında sanığın yüklenen suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre ise;Depodan ürün yüklemesi yapılması amacıyla mağazadaki masanın çekmecesinde bırakılan depo anahtarının, suça konu ürünleri mal edinmek amacıyla alabilmek için haksız olarak ele geçirilmesi ve ürünlerin çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.