MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;Suçtan zarar gören ... Genel Müdürlüğüne duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin 25/06/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin 3 nolu bozma düşüncesine; sanıkların, ...'e ait olduğu anlaşılan kamyonetle hırsızlık yaptıkları ihbarına ilişkin 24/05/2013 tarihli tutanağın içeriğine, suç saatinde tren istasyonuna ait deponun kapısının kilidini kırmak suretiyle kullanılmamış olan suça konu malları aldıklarının anlaşılmasına karşın, sanıkların suça konu malları harfiyattan aldıklarını savunmalarına, kamyonette demir kesme makasının bulunmasına, sanık ...'in nakliyeci olduğunu belirttiği halde ehliyetinin olmamasına, aynı yerde ikamet eden sanıkların birbirlerini tanıdıklarının anlaşılmasına göre, sanık ...'in de hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine katılınmamış; sanıkların olay tarihinde Ilıca tren istasyonu şefliğine ait kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde bulunmayan deponun, kapı kilini kırmak suretiyle içeriden kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmediği anlaşılan suça konu cebreleri çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin aynı Kanun'un 142/1-a-b maddeleri olarak gösterilmesi her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.