MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;Temyiz isteminin reddine dair 07.05.2014 gün ve 2012/99- 2014/183 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Müştekinin olay tarihinde, işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebi ile şikayeti üzerine kollukça yapılan araştırmada olayın meydana geldiği yeri gören kamera görüntülerinin elde edildiği; bilirkişi incelemesinde kesin kanaat belirtilmediğinin ve sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek, müştekinin işyerine giren kişilerden birinin sanık olup olmadığına ilişkin Emniyet veya Jandarma Genel Müdürlüğü'ne bağlı kriminal laboratuvarından rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.