MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, 20.09.2010 günü saat 02.30 – 03.00 gibi hırsızlık yaptığını ikrar etmesi, suç tarihinde güneşin saat 06.01'de doğduğu ve gece vaktinin saat 05.01’de bittiği anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği gözetilmeden hırsızlık suçundan belirlenen cezada 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Kanunun 116/4 maddesi ile uygulama yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğunda; suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilen yargılama giderlerine ilişkin bölümden, 274 TL zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.