MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozmaHÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 21.03.2013 tarihli hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 24.05.2011 tarihli hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 24.05.2011 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;Kaçak elektrik tespit tutanağına konu elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup saptanarak ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulduktan sonra, mühürleme tutanağının bulunması durumunda sanığın mühürleme amacını ortadan kaldıracak şekilde herhangi bir eylemi bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.