Tebliğname No : 6 - 2010/7571MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 24/10/2008NUMARASI : 2006/948 (E) ve 2008/1420 (K)SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 5271 sayılı CMK.nun 232/2-d maddesi uyarınca nezarette ve tutuklulukta geçirdiği süreler gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ise de, mahallinde ilavesi mümkün görülmüş sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak; 1- Sanığın mağdura ait dükkanın kapısını zorlayarak açması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı yasanın 142/2-d maddesinden hüküm kurulması suretiyle ve kabule göre de anılan madde uyarınca verilen 3 yıl hapis cezasının aynı yasanın 143. maddesi uyarınca 1/10 oranında arttırılması sırasında sanığa 3 yıl 3 ay 18 gün yerine, 3 yıl 3 ay 28 gün fazla hapis cezası verilmesi, 2- Suç tarihi itibari ile hırsızlık suçu ile birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, 4- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden mağdurun belgeye dayalı bir zararlarının bulunmadığı gibi, manevi zararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı ve esasen bu suçun zarar doğurmaya elverişli olmaması gözetildiğinde; hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.