MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.1- Sanık ...'nın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye karşı, sanık ...'nın katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Kolluk görevlilerince 23.12.2011 tarihinde düzenledikleri olay tutanağı içeriğine göre sanık ... nın... Jandarma Alay Komutanlığı Alay Nizamesinde bulunan vatandaşların ceblerine hızla elini sokup çıkardığı görülmesi üzerine sanığın şüphe üzerine yakalandığı, üzerinde çok miktarda demetler halinde para bulunması üzerine vatandaşların uyarıldığının belirtildiği, katılan ... ... un ise sanıklardan ... nın kendisini ittirmesi ve akabinde paralarının çalınması üzerine sanık ...'yı yakaladığı ancak sanığın üzerinde katılana ait paraların bulunamadığı gözetildiğinde sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi ve sanık ... nın tekerrüre esas alınan İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/276 esas, 2009/515 karar sayılı ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,2- Sanık ...'nın katılanlar ..., ..., ..., ..., ...' ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Tanık ....' nın aşamalarda alınan ifadesinde polis memuru olarak .... Jandarma Alay Komutanlığı Alay Nizamesinde kalabalık olması nedeniyle hırsızlık eyleminin gerçekleşebilme ihtimali nedeniyle görevli olduğunu, sanıklardan ...'yı diğer asker ailelerinden farklı olarak hareket etmesi nedeniyle takip etmeye başladığı, sanığın olay yerinde bulunan kişilerin ceplerine elleni soktuğunu ve hemen sonrasında kendi cebine bir şeyler koyduğunu görmesi üzerine müdahalede bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların katılan ...'a yönelik eylemleri dışında beraber hareket ettiklerine ilişkin görgü tanığının olmadığı da gözetildiğinde sanıklardan ...'nın hırsızlık eylemine ne şekilde iştirak ettiği yeterince açıklanmadan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.