MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/07/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu belirlenerek yapılan inceleme de;Mühür bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 10/01/2013 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;6352 Sayılı Kanunun belirlediği süre içerisinde kurumun zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmayacağına ilişkin sanığa bildirimde bulunulmuş ise de, sanığa bilirkişi tarafından belirlenen miktarı ödediği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine ilişkin bildirimde bulunularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, giderilmesi gereken zarar miktarını göstermeyen eksik bildirimle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.