MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçunu,5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içinde yer alan saat 04.55'te işlemesine karşın ,hakkında TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması,karşı temyiz bulunmadığından, cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi neden olan TCK.nun 168/1. maddesinin,yaş küçüklüğüne bağlı indirim nedeni olan TCK.nun 31/3. maddesinden önce uygulanmak suretiyle,aynı Kanunun 61/5. maddesine aykırı davranılması,sonuç ceza değişmediğinden,bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 274 TL asıl mahkeme ve 137 TL talimat mahkemesindeki müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.