MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilen katılanın sıfatının mahallinde düzeltilmesi ve gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği süre ile sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2) konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarına” ibaresinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık ...’ün 22.04.2013 tarihli duruşmada müştekinin zararını ödeyeceğini beyan etmesi karşısında, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre tanınıp sonucuna göre hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.