MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesiHÜKÜM : Mahkumiyet, beraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçu yönünden, sanığın, ihbar üzerine yanında 40 kg pirinç malzeme ile yakalandığında, çaldığı yeri kolluğa göstererek, soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için müştekinin rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden; sanığın savunmasında suçun işlendiği yerin terkedilmiş bir fabrika olduğunu ifade etmesi, müştekinin de savcılıkta, fabrikayı 2011 yılında ekonomik nedenlerle kapattığını beyan etmesi ve 06/07/2012 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre de, suçun işlendiği fabrikada bir buçuk yıldır üretim yapılmadığı, demir kapının zincir ve asma kilitle kilitlenmiş olduğu, girişte bulunan nöbetçi kulübesinin kilitli olduğu ancak, herhangi bir güvenlik görevlisinin olmadığının belirtilmesi karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,3-Sanığın hırsızlık suçunu, suça konu fabrikanın duvarını bir kez deldikten sonra, aynı yerden beş kez girmek suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunundan uygulama yapılırken cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,4-Mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 ve 43/1 maddelerine göre tayin olunan 5 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 4 ay 5 gün hapis cezası yerine 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilip belirlenen bu cezanın TCK'nın 52/2. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi sonucunda sonuç olarak 2500 TL yerine 4000 TL adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.