MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;1- Sanığın .. AVM'den çaldığı sucuklarla yakalandığı sırada diğer üç ayrı yerden yaptığı hırsızlık suçlarını da kabul edip eşyaların tamamını müştekilere iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında ..., ... ve ... marketlere yönelik suçlar yönünden TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Müştekilerin hırsızlık suçu yönünden zararlarının bulunmadığını beyan etmeleri ve adli sicil bilgisine göre suç tarihinde kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmayan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "sanığın sabıka kaydı ve suçtan kaynaklanan zararı gidermemesi dikkate alınarak'' hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,3- Sanığın Kipa AVM'ye yönelik suçu nedeniyle tayin olunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.