MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/1-b maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılarak 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 16 ay hapis cezası olarak belirlendiği aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi gereği hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılarak 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,2- Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;a-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar oluşumuna elverişli suçlardan olmaması, adli sicil kaydına konu ilamların silinme şartlarının oluşmuş olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "...sanığın geçmişte sabıkalı oluşu ve müştekinin zararını gidermediği..'' şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,b-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca “suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre” hapis cezasına seçenek adli para cezası veya diğer seçenek tedbirlere çevrilebileceğinin belirtildiği aynı Kanun'un 51/1. maddesinde “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezasının ertelenelenebilir. Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir.” şeklinde belirtilmiş olması karşısında hakkında üç aydan uzun süreli mahkumiyet kararı bulunmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezaları yönünden Kanun'da belirtilen subjektif koşullar değerlendirilerek sanık hakkında TCK'nın 50 ve 51. maddesi yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken "...sanığın geçmişte sabıkalı oluşu..'' şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 50 ve 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.