MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında üzerinde ele geçirilen suça konu eşyaları soruşturmada verdiği beyanına göre... isimli şahıstan satın aldığını, üzerine atılı suçları işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa ait parmak izi ile olay yeri inceleme görevlilerince işyerinde bulunan parmak izinin karşılaştırmasının yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belgeye de rastlanmadığından söz konusu parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığı tespit edilerek ve suça sürüklenen çocuğun savunmasında bildirdiği... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri suça sürüklenen çocuktan sorulup,... isimli şahsın bulunması halinde tanık sıfatıyla dinlenerek suça sürüklenen çocuğa söz konusu telefonu verip vermediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de; Suç tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporunda işyeri ahşap kapı üzerinde sert alet izinin olduğu ancak karakteristik olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.