MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:I-)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Gerekçeli karar başlığında suç tipi olarak işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yazılmamış olması,İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile ilgili hüküm kısmında uygulanan kanun maddesi olarak 5237 SayılıTCK'nın 116.maddesinin 2.fıkrası yerine aynı maddenin 1.fıkrasının gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.Sanığın, ... isimli bir arkadaşı ile birlikte işyerine girip, tek bir kişi tarafından götürülemeyecek kadar çok eşyayı ve üç adet otomobili çaldığının anlaşılması karşısında, birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Duruşmalarda kendisini bir vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-) Sanığın olay tarihinde işyerine girerek çelik kasayı, bilgisayarları ve giyim eşyalarını alıp, işyerinden ele geçirdiği anahtarlarla katılan ...'e ait iki adet ve yakınan ...ya ait bir adet otomobili çaldığı olayda, aynı işyerinin önünde park halinde duran ve kontak anahtarları işyerinin içerisinde muhafaza edilen otomobillerin farklı kişilere ait olduğunun sanık tarafından bilinemeyeceği hususu da dikkate alındığında, suçun işlenmesi sırasında doğal olarak birden fazla hareket yapılsa bile ortaya konulan bu davranışlar suçun kanuni tanımında yer alan hukuki anlamdaki "tek bir fiili" oluşturacağı, ancak suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar göz önünde bulundurularak suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesi gerektiği ve sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde üç ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,2-) 5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.