MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen 30.01.2014 tarihli gerekçeli karar, mernis adresinde yeğeni ....'e teslim edilmek suretiyle 18.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; sanığın tutukluluk ve hükümlülük bilgilerini içeren UYAP kayıtlarına göre, tebligatın yapıldığı tarihte .... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 18.02.2014 tarihinde yapılan tebliğ işlemi geçerli olmayacağından, sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu 03.03.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tanıkların beyanları, 03.10.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu ile aynı tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre; suça konu fabrika binasının içinin boş olduğu, metruk halde ve faal durumda olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Kabule göre de: İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.