MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, iftiraHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olup, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur ... ve tanık....'ın anlatımları ile tüm dosya kapsamından; mağdurun... firmasına ait servis otobüsü içinde ayakta yolculuk yaparken cüzdanının yerinde olmadığını farketmesi üzerine arkasına döndüğü, yol boyunca hareketlerinden şüphelendiği ve arkasında duran sanığın şortundan cüzdanını elini sokarak aldığı ve sanığı suç üstü yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, atılı suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.