MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edildiği gibi, erteleme kararı verilirken gösterilen gerekçe ile de çelişmediği kabul edilerek tebliğnemedeki 3 no’lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. 1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, müşteki ile yakın arkadaş olduklarını ve atılı eylemi şaka olsun diye yaptığını ifade etmesi karşısında; müştekiye, sanık ile olan arkadaşlık derecesi ve olayın şaka niyeti ile yapılmış olup olmadığı sorularak, ayrıca hem sanığın hem de tanığın beyanlarında adı geçen ve ifadesi hükme esas olabilecek nitelikteki ... isimli şahıs da gerektiğinde tanık sıfatı ile dinlenmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; sanığın, ... Genel Müdürlüğü binasındaki seminer salonunda bulundukları sırada mağdura ait hard disk cihazını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen “bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.