MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Suça sürüklenen çocuğun şüphe üzerine durdurulduğunda yanındaki iki adet bisikletin çalıntı olduğunu söyleyip çaldığı yeri bildirerek, atılı suça ilişkin müracaatı olmayan mağdura iadesini sağladığı anlaşılmakla, hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK'nın 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu suçlardan ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 2 nolu bozma yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.